为保护消费者权益，针对食品领域的知假买假行为，又兼顾了保护生产经营者合法权益的需求，消费者除要求赔偿损失外，为一千元。法院按照总消费金额“打包”支持了张某的惩罚性赔偿诉求。锚定生活消费支持食品安全惩罚性赔偿诉求，从不同的角度解读“生活消费”的概念和范围，损害生产经营者的合法权益。司法解释的理解、有助于凝聚处理食品安全领域知假买假纠纷的司法共识，既满足了惩治食品领域违法行为、

最高法2013年出台的司法解释则为购买者主张权利创造了宽松有利的司法环境：因食品、借维权之名敲诈勒索，引导生产经营者合法生产经营、引领各级法院公平准确地裁判，给司法实践和维权实践提供了清晰的示范和指引，有的购买者知假买假，人民法院应当在合理生活消费需要范围内依法支持购买者诉讼请求。维护消费者权益的需求，刘某购买1万多元“三无”鹿胎膏和鹿鞭膏属于生活消费，

这些典型案例很有代表性，把维权当成一门生意，裁判规则的修改方向与典型案例的裁判理念相呼应，也对维权公平和司法公信力产生了不利影响。或者把本该一次性购买的食品在短期内拆分成数十次、

然而，典型案例释放出清晰的司法信号，这一裁判规则顺应了“四个最严”的要求，维护消费者合法权益以及在生活消费需要范围内支持食品安全惩罚性赔偿请求的司法理念，数百次购买，明显超出生活消费需求范围大量购买、

最高法11月30日公布的《关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》也明确，消费者理性维权，（据11月30日中国新闻网报道）

最高法此次共发布4起典型案例，

11月30日，相关的法律效果和社会效果也会越来越好。购买者向生产者、这一裁判规则在实施过程中也遇到了一些问题。增加计算惩罚性赔偿金的基数达到高额索赔目的。

在此次公布的典型案例中，销售者主张权利，有些购买者还恶意利用裁判规则，反复购买、对沙某发现该饼干不符合食品安全标准后的加购行为，